Una dipendente amministrativa dell'AUSL Città di Bologna che svolgeva occasionalmente attività di cartomante veniva "colta in fallo" da ispettori dell'Azienda USL che alla medesima si rivolgevano, fornendo false generalità, per richiedere una consulenza astrologica. L'Azienda contestava alla dipendente di svolgere "attività di lavoro" incompatibile con il rapporto di lavoro in essere, e ritenute insufficienti le sue giustificazioni la licenziava per giusta causa. La lavoratrice ricorreva al Giudice del Lavoro con procedimento d'urgenza, ottenendo un'ordinanza di reintegrazione sul presupposto che "la dizione attività di lavoro usata dal legislatore pare, infatti, riferirsi ad attività aventi carattere continuativo, propria dell'attività di lavoro o, comunque, non occasionale od eccezionale (…) con conseguente esclusione della ipotesi di recesso per giusta causa previsto dall'art. 1, co. 61 della legge n. 662/1996" tenendo anche conto della mancanza di precedenti disciplinari. Quanto alla sussistenza del requisito del periculum in mora, il primo Giudice riteneva di accogliere la domanda in considerazione del pregiudizio economico che la ricorrente avrebbe subito per i tempi di durata del giudizio ordinario, non avendo la medesima percepito le competenze di fine rapporto. A seguito di reclamo da parte dell'AUSL il Tribunale confermava, con ordinanza collegiale, il provvedimento del Giudice unico, evidenziando come la contestazione in realtà si riducesse all' "esercizio assolutamente saltuario di un'attività di consulenza in campo astrologico svolta, almeno per quel che emerge dalla contestazione, nel rispetto della normativa che regolamenta siffatta attività". Il Collegio inoltre, confermando un suo consolidato orientamento, riteneva irrilevante l'aspetto economico sotto il profilo dell'irreparabilità del pregiudizio, "in considerazione della evidente lesione sul piano della dignità personale che la ricorrente, attuale reclamata, ha subito come conseguenza della perdita del suo posto di lavoro dovuta a licenziamento per ragioni disciplinari, lesione che non sarebbe esclusa neppure dalla mancanza -oggi- di uno stato di bisogno di natura economica e che non appare compiutamente eliminabile attraverso un futuro risarcimento che avrebbe, appunto, natura meramente economicas